本报记者 单一良报道

　　“浮动”成了涨价的代名词

　　随着天气转暖，旅游旺季到来，各地旅游景点门票“涨声”一片。从本月起，就有颐和园、莫高窟、黄帝陵、庐山、泰山、崂山等著名景区的门票连连爆涨。无一例外的是，这些调整都以季节性浮动为名，“浮动”成了涨价的代名词。

　　除了公开宣布的“浮动”之外，还有各种巧立名目的涨价。比如，北京的玉渊潭公园，本不在北京市5个旺季票价上浮的公园之列，却借办“樱花节”之名，门票就从平时的2元一下子提高到了10元。

　　值得注意的是，以上所说的还都是门票价格，不包括“大门套小门”另收钱的景点。

　　“保护”“分流”说均遭质疑

　　几乎所有景点的涨价原因都跟“保护”和“分流”有关。各景区代表大都阐述为，这些遗产是世界闻名的旅游景点，门票价格总体都不高，都面临着经费短缺不能得到全面维护的困难。

　　“涨价是为了更好地保护”这一核心理由是否成立，答案并不惟一。以故宫为例，依照其承诺，门票上涨部分将用于古迹的修缮和周边环境的改善。事实上，故宫是收支两条线，也就是说，景区把全部门票收入上交国家，国家每年再按预算给各个景区划拨费用。那么，故宫上涨的门票收入是否能全部返回用于修缮，恐怕很难估算。

　　众所周知的是，很多景区门票收入是企业承包的，并依据协议每年由企业上交定额费用。也就是说，是否涨价和景区的收入无关，增加的部分事实上是承包商拥有。

　　有报道显示，几乎每次涨价热潮中各个景点都举行了听证会，而听证会的实际作用，也成为了普遍怀疑的焦点，被指为“完成程序”。理由是听证会代表由当地人或有利害关系的人员组成，因涨价对当地没有影响，代表们绝然不会反对，听证不过是“本地人涨价，外地人埋单”。

　　公众虽然早已对景区内部管理情况提出了质疑，但毕竟无法掌握内情，拿不出过硬的证据。

　　门票缺乏统一标准是根本原因

　　关于涨阶的理由，流行“保护说”“分流说”等几种观点.有关专家表示，除去争论本身的意义，景区门票价格缺乏统一标准是引发这一争论的根本原因。

　　国家旅游局有关人士对记者表示，景区现在归所在地管理，权力在地方，全国没有一个“指导价”和“指导意见”。

　　据了解，国内各景区的情况千差万别。就是在同一地区，景区的产权单位也不一样。有的归园林部门，有的归文物部门，有的归政府直管，有的归林业部门，有的属于私人开发经营，但门票价格都须报物价部门核准。

　　景区门票价格基本都下放到地方的物价部门来管理，如果想了解某一景区的门票情况，要询问该省的物价局或发改委。例如张家界风景区票价，就是由湖南省物价局来批准，河南的景区则由该省发改委批准。

　　免费西湖的经营之道成典范

　　门票体现了景区景点的观赏价值和享受价值，是旅游品质的综合反映。但如果仅靠门票来增加收入并不是旅游业发展的最好方式。旅游是由“游、食、住、行、购、娱”等六大要素构成的，其中，游应该排在首位，没有这个因素推动，其他环节的消费就无从谈起。门票收入的比例越小，说明这个地方市场化的程度就越高，景区综合功能越强，抗风险能力就越强。因此，景区景点门票产生的效益，只是一种辅助效益。漫天涨价，正越来越引发游客“用脚投票”的抵制，赚了小账亏了大账，而杭州在这方面是会算大账的。

　　自2002年起，杭州市开始“还湖于民”的西湖综合保护工程，历时3年，陆续免费开放了沿西湖周边大大小小的各类景点。

　　连续3年，在拆迁和建设方面的投入自不必说，仅免去西湖门票这一项，七大公园一年大约损失门票收入2600万元，加上日常维护等投入，一年累计达6000万元。然而，“免费西湖”带给杭州的不仅是一个良好的城市形象，还有良好的经济效益。

　　少了千万元的门票收入，却吸引了更多的游客，延长了他们的逗留时间，使餐饮、旅馆、零售等行业获得了新的发展空间，最终也给杭州带来了上亿元的综合收益。

　　2002年杭州旅游总收入为294亿元，到2004年旅游收入就已经突破400亿元。