让金佩庆敢于旗帜鲜明发起挑战的依据，是残存于大安寺塔的砖铭（即印在砖块上的文字）。在他看来，这是最直接也最重要的原始证据。

    金佩庆告诉记者，去年开始，他数次对大安寺塔进行实地勘察，发现多处砖铭，其中在风化程度较轻的南侧，在不足两平方米的范围内，肉眼可辨的砖铭就有30多处，砖铭为三句：“孝妻王氏建追荐故夫”、“省干吴忠翊速生天界”、“庚寅岁建”。经查证，在一些塔砖中，有“庚寅岁建”与“省干吴忠翊速生天界”的组合，也有“孝妻王氏建追荐故夫”与“庚寅岁建”的组合。

    10日，记者跟随金佩庆登上正在维修的大安寺塔，在他的指引下看到了部分砖铭，句子完整，字迹清晰。

    金佩庆说，1~4层有大量印有三句砖铭的砖块，印模相同，根据构造分析，主墙是承重墙，众多的铭砖应是最初的建塔用砖，不可能是后来修塔时砌入塔体的。

    发现砖铭后，金佩庆查阅了大量史料，厘清了“孝妻王氏”、“省干吴忠翊”两人的身份，最后得出结论：大安寺塔建于1170年，由吴家以吴若谷（1112~1168，吴圭的侄子，官至太学仕忠翊郎，曾在南宋总领所属下任“省干”）的第二任夫人王氏之名义建造，目的是为了追祭亡夫。

    “大安寺塔是王氏这名乌伤女子守望爱情、至死不渝的见证。”金佩庆说。

    而义乌市博物馆则认为，从文字看，塔上的铭砖应是1170年王氏主持修建塔时所留。砖铭中的“建”应指修建，而非建造。现在大安寺塔1~5层所留的铭砖位置已在历代修缮中移动变化，很可能是工匠把掉下的铭砖重新砌入塔体。

    知名学者、原义乌市政协副主席冯至来却不这么看。他说，砖铭就是铁证，被人挖掉后再重新砌进去不可能有那么多，除非全部重建。

    相差60年，为什么要争

    金佩庆的观点抛出来后，在义乌文史界引起了相当的震动。义乌市志编辑部张金龙发文力挺金佩庆。昨天，他告诉记者：“三四年前，有个姓吴的老人跟我讲起砖铭的事，说吴圭没有姓王的夫人，我当时也对吴圭造塔说产生过怀疑，但不敢大胆否定传统说法。”

    义乌市作协主席、义乌市政协特邀文史委员骆有云等也对金佩庆的观点表示认可。

    与“民间声音”相对应的是，义乌市博物馆依然坚持原来的说法。义乌市博物馆副馆长黄美燕在接受记者电话采访时说，对于大安寺塔建造年份的争论，博物馆已在当地媒体上发布了一份“学术意见”。她认为，大安寺塔经过各朝代的修缮，因此砖铭不足以成为铁证，它只能作为依据，但不可以凌驾于文献记载之上。

    黄美燕说，对于这种学术之争，博物馆方面欢迎各界人士发表意见，但需建立在充分的证据之上。

    “事事抱住文献是不妥的，应当以实物为主。史料是雾里看花越看越花。当然，如果把这塔的建造年份从南宋前推到北宋，提早60年，那肯定大家高兴。现在是从北宋延迟到南宋，迟了60年，有人就不高兴了。”张金龙说，“为了让后人搞清楚，这样的争论还是有价值的。”

    “这是基于事实的争论，目的是还原真相。鉴于大安寺塔在义乌历史文化上的特殊地位，假如在建塔年份认定的问题上弄错了或者知错不改，不但愧对先人，也是在糊弄后人。”金佩庆说，“我妻子也跟我说，不要再争了。但对我自己来说，这也是一个学习的过程。”目前，他仍在收集各种史料，准备出一本研究大安寺塔的专著。

    义乌网友也挺关注

    大安寺塔身世之争引起了义乌网友的关注。在新义乌论坛上，网友“康桥清风”发了一个《绣湖大安寺塔身世之争，你支持哪一方？》的帖子，共有23名网友投票，其中9人支持金佩庆的说法，8人赞成原来的观点，另有两人支持金佩庆的说法，但认为“爱情塔”之说难以接受。

    网友“白开水”说：“首先坚信金佩庆先生的论点。是否可以这样推论，义乌先人把‘爱情塔’改名为‘镇妖塔’，说明‘爱情塔’在义乌是‘不得人心的’！既然‘爱情塔’在义乌是‘不得人心的’———没有文化基础，进一步的推论是———义乌先民绝对不会同意由一名女人出资建造一座‘爱情塔’！”

    金佩庆对此表示不能赞同，他解释说，“建（造）塔祭夫”符合中华文化的传统，也不乏先例。他认为，真相并不复杂，复杂的是学术之外的问题。比如市民情感问题，原来说是建塔镇妖，现在却认为是“王氏祭亡夫”，同时，还把塔的建造年份推迟了60年。这些，可能让一些市民无法接受。但是，我们内心是否接受是一回事，历史事实是客观存在的。

    链接：大安寺塔

    大安寺塔始建于宋代，为六面五级楼阁式砖木结构，是义乌市境内现存最早的砖木结构建筑，义乌市重点文物保护单位。历史上对大安寺塔进行过多次维修。去年8月15日，大安寺塔受到雷击，损坏严重，目前正在维修。